Mieli + aine


20.9.2006 Kotkan aikuislukiossa syntyneitä teoriaesityksiä aiheesta
Oppitunnin sivu
Vanha väridialogi 2004 kurssilta

Ohje: klikkaa tuossa yllä olevaa Edit This Page, kirjoita ja tallenna Save. Voit kirjoittaa varsinaisen tekstin ensin muistiolla ja liittää sen sitten sivulle. Nimikirjaimet tekstin perään (tehdään parittain eli molempien nimikirjaimet).

Kirjoita teoriaesityksenne tähän alle:

Voiko ajatus muuttaa ainetta?
Ajatus yksin on osana aineellista kokonaisuutta, joka syntyy ja muodostuu ihmisen avoissa. Vuorovaikutus Aine-Ajatus-Aine ja sen lopullinen muoto ja toteutus, siihen liittyvät välivaiheet, ovat toistensa alkuja ja lopputuloksia. Ajatus yksin ilman aineellista olomuotoa esim. teksti tai sana voi unohtua ja jäädä toteuttamatta.
JMR

Ajatus ei voi muuttaa ainetta ilman ns. välikappaletta.
Ajatus pitää toteuttaa jotenkin fyysisesti, jotta pystyy muokkaamaan ainetta.
Suoranaisesti ajatuksen voimalla ei tietääkseni pysty muokkaamaan mitään fyysisessä maailmassa
olevaa kappaletta. Mutta aineen muokkaus lähtee ajatuksesta. Suunnittelet tekeväsi jotain ja sitten
toteutat sen teon kautta.

IY ja TK

Onko oma ajatus tärkein ? Tuleeko aineesta universaali kun SINÄ ajattelet niin ? Entä jos enemmistö muodostaa totuuden, onko se silloin universaali ?
Universaali eli yleinen, kaikenkattava käsite.

SS ja JM

-Rakastan värejä. Miksi minun pitäisi vaivata päätäni miettimällä niiden olemassaoloa?

-Onko loppujen lopuksi mitään pätevää syytä, että on olemassa värejä?

-Mitä väliä sillä on, onko värejä vai onko ne vain optista harhaa?

-No okei, mehiläiset ja muut pörriäiset löytävät kukkaset värien avulla.

-Niin, mut kyllä siihen auttaa myös kukkien tuoksu!

-Kattelen tätä ruutua, näen valkosta ja mustaa ja punasta, koska kone ei tykkää mun kirjotuksesta. Entäs sitte? Onko sitä pakko ruveta miettimään onko niitä värejä vai ei? Miksen saa vaan olla sitä mieltä, että siinähän ovat?

-Opettaja haluaa meidän miettivän ja pohdiskelevan tätä asiaa nyt syvemmin ja filosofisemmin. Mitäs keksittäis?

-Miksi on erikseen poikien ja tyttöjen värejä? Jos pikkupojalle puetaan punainen paita, se on katastrofi pikkupojalle.

-Joo ja todennäkösesti se saa siitä kauheita traumoja ja isona siitä tulee sarjamurhaaja.

-Ensin sitä kiusataan ihan kauheasti…

-Niinpä niin..Väreillä on siis hirmuisesti merkitystä! Ei me haluta, että niitä ei olis olemassa, vaikka kuinka filosofit niin väittäis!

-Voiko mieli muuttaa ainetta? No toki jos niin haluu päättää. Jos haluun, että tää näyttö on keltanen, ni mulle se sillon on keltanen…tosin saatan joutua mielisairaalaan tai vaan näkötutkimuksiin..

-Muistan pienenä kuulleeni sadun, missä joku mies kyllästyi elämäänsä ja päätti muuttaa esineiden nimiä kotona. Esim. sänky oli tuoli ja tuoli oli ikkuna ja kattila oli kaappi tms. Eli se nukkui tuolilla, istui ikkunalla ja keitti kaapissa nuudeleita…

-No oon kieltämättä itekkin joskus miettinyt, että vois vaan ruveta hulluks..Ois paljo kivempaa

-Missä menee hulluuden raja? Hahaa, oikeesti filosofinen kysymys…

-No mutta oppilas X.. Eihän siihen voi olla yhtään ainutta oikeaa vastausta, vaan sitä pitää vaan miettiä ja pohdiskella, kunnes viimein tulee hulluksi!!!!!!

-oijåoiåosdfgåoiOIHIUGOUIDSNIFCPOKJokjtjokphrtokjhg

-Tsekatkaa toi linkki! tosi siiisti ;)
http://www.saunalahti.fi/stunn9/kuvat/jeesus.jpg

A.V. ja A.V.


Pitäisi keskustella väreistä mutta kun katselee ulos ikkunasta ja aurinko on juuri laskenut, taivas on vielä sininen, ja puut piirtyvät tummina siluetteina sitä vasten. Nautin näkymästä, ei jaksaisi ajatella, ja analysoida värejä juuri tällä hetkellä. Siirryn toiseen aiheeseen jonka ope laittoi taululle. Voiko ajatus muuttaa ainetta? Miksi ei? Ajatus voi siirtää vuoria, niin sanotaan. Ehkä se ei todellisuudessa ihan niin käy, mutta muita asioita kyllä. Ihminen, joka jossain vaiheessa tiukan pohdinnan tuloksena päättää tehdä jotakin maailman hyväksi saattaa hyvinkin muuttaa maailmaa. Yksi roska päivässä, oli joskus vain ajatus mutta nyt se yrittää tehdä jotakin luonnon hyväksi. Jos kaikki ihmiset keräisivät sen yhdenkin roskan päivässä, maailma olisi jo paljon puhtaampi, ja parempi. Suuremmalla mittakaavalla saisi paljon aikaan. Ihmiset voisivat ajatella joskus useammin, ja pienilläkin ideoilla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia. H.E.

Voiko ajatus muuttaa ainetta?
Kumpi on ylempänä: Mieli vai aine? Perustele
Platon kannatatteko hänen näkemystään?
Miksi ja miksi ei?

Meidän pohdinnoissa tuli selväksi, että ajatus ei muuta ainetta. Aine pysyi aineena, vaikka kuinka ajattelimme monitorin muuttuvan omenaksi. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunut monitori on ja pysyy monitorina. Muitakin vastaavia esimerkkejä varmasti löytyy.

Mielen tila on mielestämme ylempänä kuin aine. Ajatus liittyy mielentilaan. Ajatukset tulevat välillä yks’, kaks’ mieleen. Mielihalut saattavat saada sinut valtaansa mitä yllätyksellisimmissä paikoissa. Halu saattaa olla niin voimakas, että sinun on vaikka heti saatava haluamasi asia tapahtuvaksi. Siitä tämä johtopäätös, että mieli on ainetta ylempänä.

Kyllähän Platon on oikeassa siinä, että ihminen, joka ei ole ennen varjoaan nähnyt, ei ymmärrä mikä se on. Varmaan siinä tulee pelkokuvia itse kullekin, jos ei tiedä mikä se varjokuva on. Ei nykypäivän ihminen varjoaan pelkää.
Pimeässä vietetty aika saa ihmisen silmät tottumaan pimeään ja hänen tullessa valoisaan tilaan kuten ulos silmät häikäistyvät. Päinvastainen reaktio tulee, kun menee kirkkaasta auringonvalosta sisätiloihin. Silmät jää niin sanotusti ulos.

Ja nyt heräsi uusi pohdittava kysymys: Onko tämä teksti olemassa vai ei?
Kannattaisi tulostaa mustaa valkoiselle, tai ainakin aion tallentaa tämän. KR ja TH


Voiko ajatus muuttaa ainetta? Miten?

Voi ja ei minun mielestä, en periaattessa ymmärrä kysymystä kun olen niin
niin alkuvaiheessa olemaan filosofi, mutta jos se mitä me näemme ja tunnemme
koko ajan ei olekaan siinä? Itse olen oppinnut että sen mitä näkee niin
on totta, mutta jos vihreä tulee sinisestä ja keltaisesta, niin periaattessa
tuo kaikki on väärä mitä me tunnemme ja näemme. Ajatus muutta ainetta..? hmmm..
Mikä aine? heh.. Minun mielestä ajatus ei voi muuta kuin kertoa mikä on puu,
mikä on meri? En usko että ajatus voi muutta ainetta, mutta tämä kurssi on vasta
aluissaan, niin saapa nähdä.

Kumpi on ylempänä mieli vai aine?

Filosofian tutkimuskohteena ei ensisijaisesti ole itse maailma, vaan suhde,
jonka ihminen muodostaa siihen aistimustensa, ajattelunsa ja asenteiden kautta.
Filosofia tutkii maailmaa, pohtii mitä luvut ovat, mitä ovat ykseys ja moneus.
Minun mielestä mieli on ylempänä koska aine syntyy mielestä, jos olisit kuollut
ei olisi mieltä, mutta taas umpikuja! Miksi ei kuolleena voisi olla elossa ja
silloin nähdä värit oikein? Omasta mielestäni Mieli ja aine ovat avain asia aivojen
toimintaan nähdä ja kokea asioita. Minä kannustan tältä erää molempia! Ne ovat
molemmat ylempänä tai alempana!? Vielä mulla on opittavaa, mutta tulossa ollaan
ja nopeasti! O.O.

Pinnallisempana pidämme aineellista maailmaa eli aistihavaintoja (kuulo,näkö etc ), koska ne havaitsemme ensin. Mielellinen maailma on paljon syvempää ja mielenkiintoisempaa tutkimusmielessä ja yleensäkin, täten sitä voi pitää ylempänä.Samanarvoiset niistä tekevät sen että olevaisen ainoastaan havaitsemaan kokonaisuudessaan molempien avulla.

Ajatus periaatteessa voi muuttaa ainetta, jos aine on luokiteltu vain aistien perusteella, eikä aisteihin aina voi luottaa koska ne voivat harhaan ymmärtää asioita, tai kenties emme hallitse kaikkia aisteja joilla voisi kuvata ainetta ja tällöin tarvitsemme pelkkää ajatusta avuksi. Esim. ovatko haamut ainetta jota emme vain aistein pysty havaitsemaan tai meille ei ole vielä tarpeeksi kehittyneitä aisteja. Tai sitten ihmisellä on aisteissa defenssimekanismi mikä estää meitä havaitsemasta epämiellyttäviä asioita, joita kuitenkin voimme ajatuksin pystyä havaitsemaan. (tässä mielessä myös mielellinen maailma olisi korkea-arvoisempi).
J.L A.K

Ajatus ei voi muuttaa ainetta, koska ajatuksella ei ole siihen voimaa. Aine on silti esimerkiksi olemassa ja käyttäytyy aineelle ominaiselle tavalla, ajattelimmepa mitä tahansa. Tässä tapauksessa aine on tuossa mielleyhdistelmässä ylempänä kuin mieli. Mieli ei ole sama kuin ajatus, koska mieli on tietynlainen substanssi, jossa on ajatuksia. Platon ei ota tarpeeksi huomioon materian todellista olemassaoloa ja merkitystä. Sen vuoksi, että Platon yrittää erottaa aistimaailman ideoista erillisiksi asioiksi. Ideoita ei voi olla olemassa ilman aistimaailmaa ja päinvastoin. Muutenhan mitään ei olisi olemassa. K.K.

Tosi vaikea paikka ajatella värit osaksi ainetta. Jollain tapaa ne ovatkin, mutta minulle värit ovat itsessään syvällisiä, miellän ne mieluummin tunteiksi kuin materiaksi. Mielenkiintoinen lähtökohta väreille on esim. Miles Davisin säveltämä levy ”Aura”, jossa Davis onsäveltänyt 7 väriä, mm. kaksi erisävyistä punaista. Vaikken pysty selittämään tätä, pystyn ymmärtämään Davisin ajatukset.
Kyllä, oranssilla on substanssi! Uskallan väittää, että sokea pystyy aistimaan oranssin…onhan appelsiini kuitenkin raakana vihreä. S.H.